Unomage AI Visibility CheckerJak obliczany jest wynik widoczności AI
Wynik to maksymalnie 100 punktów, podzielonych na pięć obszarów. Każdy obszar składa się z indywidualnie ważonych sygnałów; sygnał, który nie ma zastosowania do danej strony (np. strona-wizytówka bez produktów), jest oznaczany jako niedotyczący i wykluczany z mianownika swojego obszaru, zamiast być punktowany na zero, więc strona nigdy nie jest karana za pytanie, które jej nie dotyczy.
Priorytet listy poprawek (używany na liście problemów każdego raportu) jest ustalany najpierw według wpływu, potem według tego, jak poważnie sygnał zawiódł, a następnie według wagi sygnału, przy czym remisy rozstrzygają poprawki o mniejszym nakładzie pracy — dzięki temu lista zaczyna się od czegoś, co możesz naprawić już dziś.
Uczciwa uwaga o tym, co jest poparte dowodami
Nie każdy sygnał poniżej ma taką samą wagę dowodową i uważamy, że warto wiedzieć, który jest który. Test na żywo user-agenta w obszarze Dostęp dla botów AI jest najlepiej udokumentowanym, najbardziej istotnym sprawdzeniem w tym narzędziu: wychwytuje CDN-y i WAF-y, które po cichu zwracają błąd 403 botom AI niezależnie od tego, co mówi robots.txt, i jest pojedynczym odkryciem, które najbardziej prawdopodobnie zmieni to, co zrobisz dalej. Obszar Gotowość do udzielania odpowiedzi jest oparty na tym, jak faktycznie działają systemy wyszukiwania i cytowania — tekst podzielony na fragmenty, możliwy do wydobycia i przypisania.
Z kolei sygnały Danych strukturalnych i encji oraz sprawdzenie pliku /llms.txt są ważone tak, jak są, ponieważ pomagają maszynie zrozumieć, czym jest Twoja strona i kto ją prowadzi — nie dlatego, że istnieją mocne dowody, iż bezpośrednio wpływają na to, czy asystent AI Cię cytuje. Dowody na to, że JSON-LD lub llms.txt istotnie zmieniają dziś zachowanie cytowania, są słabe do żadnych. Nadal je sprawdzamy, ponieważ jasność encji to rozsądna, tania rzecz do posiadania, a narzędzie takie jak to wyglądałoby absurdalnie, nie przechodząc własnego audytu z powodu braku pliku llms.txt. Po prostu nie traktuj brakującego schematu FAQPage jako równie ważnego co CDN blokujący GPTBota — to nie ten sam rodzaj problemu, a etykiety wpływu na każdym raporcie odzwierciedlają tę różnicę.
Dostęp dla botów AI — 25 pkt
Czy boty AI w ogóle mogą dotrzeć do strony? Sprawdzamy tu, co mówi robots.txt, oraz — co ważniejsze — co faktycznie dzieje się, gdy pojawia się prawdziwy bot. CDN lub WAF może po cichu blokować boty AI nawet na stronie, której robots.txt je wita, a właściciel zwykle nie ma jak się o tym dowiedzieć. Test na żywo user-agenta, który to wychwytuje, jest pojedynczym najbardziej wartościowym sprawdzeniem w całym audycie.
| Sygnał | Waga | Wpływ |
|---|---|---|
| robots.txt jest dostępny i poprawnie sformatowany | 3 | wysoki |
| GPTBot jest dopuszczony w robots.txt | 4 | krytyczny |
| OAI-SearchBot jest dopuszczony w robots.txt | 3 | krytyczny |
| ClaudeBot jest dopuszczony w robots.txt | 3 | krytyczny |
| PerplexityBot jest dopuszczony w robots.txt | 3 | wysoki |
| Google-Extended jest dopuszczony w robots.txt | 3 | wysoki |
| CCBot jest dopuszczony w robots.txt | 1 | średni |
| Boty AI nie są blokowane przez CDN ani WAF (test na żywo) | 4 | krytyczny |
| Plik /llms.txt jest opublikowany | 1 | niski |
Dostępność treści — 20 pkt
Czy faktyczna treść znajduje się w surowym HTML, który otrzymuje bot, czy jest ukryta za JavaScriptem i barierami dostępu? Większość botów AI nie wykonuje JavaScriptu — jeśli Twoja treść pojawia się dopiero po renderowaniu po stronie klienta, jest dla nich niewidoczna, niezależnie od tego, jak dobrze jest napisana.
| Sygnał | Waga | Wpływ |
|---|---|---|
| Treść jest obecna w surowym HTML | 8 | krytyczny |
| Strony są dostępne bez routingu po stronie klienta | 3 | wysoki |
| Brakujące strony zwracają prawdziwy błąd 404 | 2 | średni |
| Treść nie jest ukryta za barierą (paywall/logowanie/zgoda na cookies) | 3 | wysoki |
| Informacje są tekstem, a nie wtopione w obrazy | 2 | średni |
| Strony odpowiadają szybko i nie są zbyt duże | 2 | niski |
Dane strukturalne i encja — 20 pkt
Czy maszyna może rozpoznać, czym jest ta strona i kto ją publikuje, na podstawie JSON-LD, zadeklarowanych danych organizacji i spójnego nazewnictwa marki w całej witrynie.
| Sygnał | Waga | Wpływ |
|---|---|---|
| JSON-LD jest obecny i poprawnie sformatowany | 3 | wysoki |
| Organizacja publikująca jest zadeklarowana | 4 | krytyczny |
| Linki sameAs łączą markę ze znanymi profilami | 3 | wysoki |
| Strony z treścią deklarują schemat Article | 3 | wysoki |
| Treść Q&A jest oznaczona jako FAQPage | 2 | średni |
| Produkty lub usługi są opisane w schemacie | 2 | średni |
| BreadcrumbList opisuje strukturę strony | 1 | niski |
| Nazwa marki jest zapisywana konsekwentnie | 2 | średni |
Gotowość do udzielania odpowiedzi — 25 pkt
Czy treść jest napisana tak, by model mógł wydobyć z niej poprawną, przypisywalną odpowiedź? To jest obszar wyróżniający — pozostałe cztery można sprawdzić dowolnym narzędziem SEO. Ten pyta, czy sam tekst jest „odzyskiwalny”: sekcje zaczynające się od odpowiedzi, fragmenty o odpowiedniej długości, prawdziwe listy i tabele, widoczne daty, nazwani autorzy oraz zdania stwierdzające coś, co można zweryfikować.
| Sygnał | Waga | Wpływ |
|---|---|---|
| Struktura nagłówków jest czysta (pojedynczy H1, logiczne zagnieżdżenie) | 3 | średni |
| Nagłówki odpowiadają pytaniom, jakie zadają ludzie | 3 | wysoki |
| Sekcje odpowiadają na swój nagłówek od razu | 4 | krytyczny |
| Fragmenty tekstu są na tyle krótkie, by dało się je czysto wydobyć | 3 | wysoki |
| Informacje wyliczalne używają list i tabel | 3 | wysoki |
| Treść zawiera widoczne, aktualne daty | 3 | wysoki |
| Treść jest przypisana do nazwanego autora | 3 | wysoki |
| Tekst zawiera cytowalne, weryfikowalne fakty | 3 | średni |
Higiena techniczna — 10 pkt
Podstawowe sygnały techniczne, które pomagają każdemu botowi — AI czy innemu — orientować się na Twojej stronie.
| Sygnał | Waga | Wpływ |
|---|---|---|
| Tagi kanoniczne są obecne i wskazują same na siebie | 2 | średni |
| Mapa strony istnieje i jest zadeklarowana w robots.txt | 2 | średni |
| Tytuły i meta opisy są unikalne i przydatne | 2 | średni |
| Kluczowe strony są dostępne ze strony głównej | 2 | średni |
| HTTPS jest czyste, bez łańcuchów przekierowań | 1 | niski |
| Kierowanie językowe jest poprawnie zadeklarowane | 1 | niski |
Zewnętrzne sygnały wiedzy AI (poza wynikiem)
Każdy raport pokazuje też trzy sprawdzenia, które leżą całkowicie poza 100-punktowym wynikiem: czy ta domena jest zarejestrowana jako oficjalna strona internetowa realnej encji w Wikidata, czy ma powiązany artykuł w Wikipedii oraz czy pojawia się w niedawnym zrzucie Common Crawl. Odpowiadają one na inne pytanie niż wszystko powyżej — nie „czy AI może zaindeksować tę stronę”, lecz „czy szerszy internet już mówi systemom AI, że ta marka istnieje” — co jest bliższe temu, co mierzy narzędzie do śledzenia wzmianek marki, wysyłając zapytania do żywych modeli i licząc cytowania.
Celowo tego nie robimy: odpytywanie ChatGPT, Claude czy Perplexity na żywo, przy każdym darmowym raporcie, oznaczałoby płacenie za wywołania API AI w narzędziu zbudowanym tak, by ich nie potrzebować. Wikidata, Wikipedia i Common Crawl to darmowe, niewymagające kluczy, publiczne źródła, z których te systemy są niezależnie znane jako korzystające, więc sprawdzamy je zamiast symulować odpowiedź AI. To realny, uczciwie oznaczony sygnał — a nie substytut faktycznego zapytania tych modeli o Twoją markę. Wynik „nie znaleziono” ma charakter informacyjny, a nie jest elementem do naprawienia tak jak zablokowany bot: wiele legalnych, w pełni czytelnych dla AI małych firm nie ma wpisu w Wikidata, a wyszukiwanie może też zwrócić „nie udało się sprawdzić”, jeśli infrastruktura Wikidata lub Common Crawl przekroczyła limit czasu.
Przedziały ocen
| Wynik | Ocena | Opis |
|---|---|---|
| 90–100 | A | Gotowa na AI |
| 75–89 | B | W większości widoczna |
| 60–74 | C | Częściowo widoczna |
| 40–59 | D | Trudna do zacytowania |
| 0–39 | F | Praktycznie niewidoczna |